首都可以位于中部或边境地区。

无论首都位于中间还是稍靠前线，都有人对这两种态度提出批评：苏明云曾认为中部大陆不称职，批评它偏袒、不作为；首都前线就像天子守边，战争的风险很高

三国时期，刘备建立了成都的都城。因为四川原本是一个盆地，四周群山环抱，中部是一片平原，所以一直是在四川建立起来的，很少主动向外。因此，它被反复批评为一个无能和古怪的资本。但是修好边界不是件好事。曹魏原都城许昌，关羽围攻襄樊，引起“中国大国”的轰动。由于许昌离边境太近，出现了骚动或反应（梁莹、卢浑在思里、禹州）。曹操曾经想过迁都。如果首都离敌人不太近，他就不必受到敌人的攻击。武昌，原东吴都城，位于荆州。在西部，它沿着长江流动，离蜀太近。北面是汉水，面对襄樊和威台。如果蜀国或魏国对吴国发动进攻，武昌将是首当其冲的，首都将是最不可能发生战争的地方。也许随后的首都搬迁也是出于军事和安全考虑

因此，蜀都位于成都，这正符合中心的含义。无论在军事上还是政治上，成都仍然是四川的中心。如果视野狭隘，则心胸开阔，因为世事喧嚣，乱世不均，刘备、刘禅尚未掌握中原或江东，必须考虑不受控制或得不到的地区，得出蜀汉都城应该是汉中（偏卫）或永安（偏武）的结论，这是太急了。因为“胜利者未定”，如果以此为批判，我们何以知道由于太多变化的不确定性，一切如期而至，不妨在两汉关中建立长安或洛阳都城。我们有远见卓识，没有偏袒。军队是合理的，政治是正确的。关中能否被蜀汉控制是另一回事。森林里的两只鸟胜过手里的一只鸟。远程引导的动作不是真实的。最好考虑一下目前的情况，稳步前进

把首都放在边疆，从不同的军事角度看，就是把敌人作为攻击的目标。京城一旦被攻破，即使是偶然的移动，重创后的冲力也会消失，因为在敌人面前晾干是不明智的。诚然，当军力强大时，无论首都在中心还是在边境地区，都不怕被攻击，如果首都有重兵，也会对周边国家构成威胁，引起高度关注。但首都的边界是为了拉近外国入侵的距离，至少比大陆更脆弱

如果把军事考虑和传统的地理考虑，比如关中的洛阳、长安，郑桥曾经总结了历代安都的经验：“立国立都靠风险和障碍”。山和河在世界上是危险的；城市在人身上是危险的。城市必须建在山川之上。不过，秦观并没有当真。他强调，“以兵为险”就是用少量兵力来建兵，所以汴京是北宋的都城。“魏地虽为四平，诸侯齐聚，山不名”，但很容易被夷为平地，直接击中人心，正如钱斌斯所说：“尤其是宋代处境十分不利，壁垒被彻底清除，根无防备。范仲淹曾说“洛阳危险安稳，汴城是第四战场”，韩琦则主张“备战河北”、“应洛益”。他们几乎都认为汴京离敌人太近了，所以没有洛阳危险

但除了军事方面的考虑，还有政治、经济和文化方面的考虑。例如，潘庚迁至殷墟，西周迁至择都，这是政治控制所必需的。另外，北魏孝文帝南迁常